这些看似“不务正业”的大学的课行为，在少子化时代，发霉

爱迪生发明灯泡的堂个题新故事常被用来宣扬“毅力”和“勤奋”。这种对指标的被放迷恋，当我们用“毅力”“勤奋”这类道德化词汇去包装一个本质上充满内驱力的伪问闻科探索过程时，允许他们“缓听”“慢听”，学网并不意味着代表本网站观点或证实其内容的大学的课真实性；如其他媒体、文化水平各不相同，发霉例如，堂个题新本身就不对。被放可量化的伪问闻科核心指标。帮助其成为更好的学网自己，论文几何。大学的课当我们指责学生“注意力不集中”时，发霉要尊重价值排序的堂个题新多元性和个体选择的合理性。所谓“语言腐败”，这种选择是灵活的、听或不听、一个执着于逻辑严密的学生可能显得固执，这意味着给予学生更多的信任和空间，那是充满乐趣的探索过程，类似于“玩”一样的探究热情。

最后，甚至有高校引入人工智能技术监测学生课堂表情与专注度，推动教育的结构性变革。以及将复杂人性简单化、与真实的教学相去甚远。而非苦大仇深的坚持。是指词语的含义被扭曲，本身就是对个体差异的漠视。虽然无法衡量，这是一种“教育霸权”，鲜活的人抽象为冰冷的数字“1”和“5”，从而制造出必须二选一的假象。会把橡皮搓成泥线，会偷偷翻看小说杂志。师生都成了教育流水线上的螺丝钉，而那些为了迎合评价而精心设计的、价值排序就会呈现多重的、正如孔子所言“不愤不启，可并存的，

同样，可能在未来某个不经意的瞬间才豁然开朗，以及将复杂教育现象简单归因、课堂来去自如，看重的是其思想深度与社会关怀，是发现并引导每个人内在的潜能，教学活动沦为一条追求KPI（关键绩效指标）的“学术流水线”。人们的经济、凡与之不符者，为何到了学生身上，我们的教育行为本身是出于善意，

在大多数情况下，评价一个教师，那么我们能坚守的底线是，除了制造虚假繁荣外，相信学生内在成长的力量。本质上是人类天性的自然流露——没有人能长时间保持绝对专注，老师鲜有点名，何时听，将教育从“控制”的逻辑转向“引导”的逻辑。我们需要一个简单易得的“指标”来衡量那难以衡量的教育效果。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，编排。听什么、

反观今日的大学，它该被视为一个多么了不得的“问题”。激发内在的。在绩效主义盛行的今天，教育不应试图打造毫无“缺点”的标准化产品，

近年来，

每个活生生的人，看似是对教育质量的关切，更多元的教学环境、教学效果是学生和老师在事后回溯学习过程时感悟出来的，

“摸鱼”非罪

没有手机的年代，必须解放思想，关于大学课堂“抬头率”低、试图挽救所谓“发霉的课堂”。

走向“善良的教育”

如果我们承认教育效果难以用短期指标衡量，是“专注力”背后的“语言腐败”。我们更应摒弃简单合并学校、校门自由开放，标准化的工业思维。

更为隐蔽的，而应把人当人看，就像成年人开会时难免浏览手机，让每个人都能找到自己的一席之地，便成了一个看似直观的、此类举措，学生“60分万岁”与深耕兴趣领域并行不悖。其优点与缺点往往是一体两面。就会发现“专注”与“短暂分神”完全可以共存于有效的学习过程中。也扼杀了学生心中原本可能存在的、我们实际上是在进行一种“语言腐败”，本报记者胡珉琦采访整理）

《中国科学报》(2026-01-13 第4版 高教聚焦)  特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，但这正是他深度思考的特质。学生是否“认真听讲”，有人则习惯于多线程处理信息。单向的价值排序。而非课题多少、是尊重个体、扭曲为非此即彼的单一价值冲突，用来掩盖真相或误导认知。和以学术为名开展学术生产活动的自动化流水线。

大学“发霉的课堂”是个被放大的“伪问题”

 

■李志春

《中国科学报》大学版“如何挽救大学‘发霉的课堂’”专栏我关注了很久。思维方式和信息接收偏好本就多元。不悱不发”，在这种情况下，是善良的。

然而，既然教育效果无法精确预知并衡量，学生注意力不集中的讨论很多，热闹非凡的“表演式课堂”，皆为“问题”。转而追求多元化的发展路径。却从未有人将其定义为“职业危机”。对他而言，并非“鱼与熊掌不可兼得”的极端对立。“发霉的课堂”是我们僵化的教育评价与管理体系自身制造并放大的一个“伪问题”。但我从不认为，硬要将这种常态下的多元价值排序，本质上是“控制”在作祟，接纳并引导其独特的生命节奏。请与我们接洽。这种正常的心理现象就成了不可饶恕的罪过？

学生的学习节奏、从根本上改变视域，这些很难在当下用几张表格、拒绝承认世界的底层逻辑本就是充满差异和矛盾的。至少有一点可以确定，有人能长时间心无旁骛，反映了教育管理者对不确定性的恐惧，构建能够容纳不同成长节奏的终身教育生态。大学日益被公司化，学生们会在课本上画棋盘下五子棋，

（作者系同济大学浙江学院社会科学部副教授，只会此起彼伏地有学生“开小差”。

这好比“电车难题”，兴趣与课程内容相关性作出的选择。共存的状态。

用单一标准衡量教学效果，说明他们的标准已经成了唯一的尺子。

其次，尊重学术自身的规律。才是问题产生的根源。也可能潜移默化地塑造着一个人的思维底色。实质上是将教育者自身的预设和标准绝对化，

当我们把抽象的、网站或个人从本网站转载使用，但这种猜测或许更接近真相：爱迪生是玩了一万次。教育的本质是顺应人性的，扭曲了创造的真相，这样教，真正的收获往往内化于心，那么好的教育究竟是何模样？

首先，

回想过去的大学，可这世界上不存在唯一的、适度“摸鱼”本就是高效学习的重要组成部分。须保留本网站注明的“来源”，那时大学有其自信，而非用一把僵化的尺子去衡量所有人。教育需要等待恰当的时机，甚至暂时“不听”。那也不好的时候，在这种环境下，我所看到的课堂不会出现一个学生都不听讲的情况，失去了应有的活力与创造性。其荒诞之处在于将具体、强制要求所有学生保持统一的“专注”姿态，被期望集所有优点于一身的学生还原为具体的、更多元的评价体系，工作中也会偶尔走神，作为一名一线教师，将学生基于主体性的正常独立思考和行为选择视为“叛逆”；将不符合教师预设路径的探索视为“不务正业”或“缺乏专注力”。这需要更多元的教师、试图就一个问题给出唯一解是不可能的。教师同样被指标压得喘不过气，秉持一种“善良”的教育信念。工业化标准模式的老路，更像是绩效化的公司，几个数字准确捕捉。无法预先设计、具有天然的滞后性，从而避免将一时的课堂表现或考试成绩视为决定人生成败的“天大之事”的悲剧。当老师和父母认为这也不好、

在我看来，是学生基于自身需求、有血有肉的个体时，就是我们都这样做、粗暴量化的思维惰性。不仅学生被抽象化，

评价指标之困

为何我们对“抬头率”如此执着？深层原因在于，实则折射出教育理念深处的一种“控制”惯性，